Dans un appel publié dans le Journa

Dans un appel publié dans le Journal du dimanche, des historiens, soutenus par des artistes, des intellectuels et des hommes politiques, s'élèvent contre la suppression des cours d'histoire-géographie pour les élèves de terminale scientifique. Ne perdant, bien entendu, jamais une occasion de s'engager avec clairvoyance sur des sujets vitaux, le Parti socialiste s'est empressé de les soutenir.
Que des historiens défendent l'histoire. Rien de plus normal. Que des artistes et intellectuels les soutiennent. On se demande pourquoi, mais passe encore. Que le Parti socialiste, et avec lui la gauche française, s'insurge avec véhémence contre cette réforme. On peut franchement s'étonner.
Rappelons les faits. Les lycéens scientifiques ont aujourd'hui deux heures et demie d'histoire-géographie en première et autant en terminale ; si la réforme est adoptée, ils en auront quatre en première et aucune en terminale ; soit une perte nette d'une heure par semaine, étalée sur deux ans. La belle affaire.
Rappelons les faits. Les lycéens scientifiques ont aujourd'hui dix heures et demie par semaine de matières littéraires en première (lettres, histoire-géographie, langues), et dix heures par semaine en terminale (histoire-géographie, langues, philosophie). Les lycéens littéraires, de leur côté, suivent quatre heures d'enseignements scientifiques par semaine en première et… aucun enseignement scientifique en terminale.
La séparation hermétique des filières scientifiques et littéraires n'est pas une bonne chose. Ouvrons les yeux des uns aux connaissances des autres. Telle devrait être la devise du lycée. Mais quelle est la priorité ? Quand les littéraires ont quatre heures de disciplines scientifiques par semaine en tout et pour tout, en première et en terminale cumulées, contre plus de vingt heures de disciplines littéraires pour les scientifiques, l'urgence est-elle de sauver une heure d'histoire en terminale S ? Aujourd'hui, les intellectuels et les hommes politiques de gauche se mobilisent pour sauver l'histoire. Mais combien s'insurgent contre la faiblesse de la formation scientifique des littéraires ? Et combien en a-t-on entendu, l'année dernière, lorsque le ministre de l'éducation nationale projetait de supprimer tout bonnement toutes les sciences expérimentales (physique, chimie, géologie, et biologie !) des programmes communs de seconde ?
Pour se "situer dans le monde d'aujourd'hui" (texte de l'appel lancé dans le JDD), ou lutter contre "les obscurantistes de tous bords" et "donner à chacun les moyens de comprendre le monde" (Bruno Julliard, PS), n'y a-t-il que l'histoire, la géographie et les autres disciplines littéraires ? Pourquoi un scientifique peu féru d'histoire serait-il un inculte, potentiellement dangereux et incapable de vivre en société, alors qu'un littéraire doté de la culture scientifique d'un enfant de quatre ans ne serait qu'un produit, somme toute bien naturel, de filières spécialisées ? Pourquoi deux poids deux mesures ?
Des futurs agents de l'Etat, cadres d'entreprise, juristes, hommes politiques qui ont très peur de manger un jour de l'ADN par inadvertance, qui pensent qu'un mutant est un personnage de science-fiction, que les girafes en sont venues à avoir un long cou parce que leurs ancêtres ont tiré dessus pour atteindre les branches des arbres, ou que l'homme est une espèce à part, qui n'a rien de commun avec le reste du vivant, n'est-ce pas dramatique ? Comment comprendre le monde aujourd'hui, sans un minimum de maîtrise de la science moderne (et pas seulement des mathématiques) ? Comment ne pas se sentir perdu, impuissant, frustré, quand on n'a aucune idée du fonctionnement d'un circuit électrique, ou aucune connaissance sur la physiologie du corps humain ? Comment penser la place de l'homme dans le monde quand on n'a jamais entendu parler de la théorie de l'évolution ?
Bien entendu, il ne faut négliger ni l'un ni l'autre. Pour se situer dans le monde d'aujourd'hui, il est tout aussi important de comprendre les enjeux des sciences contemporaines que d'avoir une bonne culture historique, littéraire et artistique. Mais, au vu des horaires respectifs de ces disciplines au lycée, la priorité n'est pas à la défense des matières littéraires pour le public scientifique. C'est l'inverse. Et de loin. Les intellectuels et politiques qui défendent aujourd'hui l'histoire-géographie auraient été bien avisés d'y penser.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2009/12/09/la-priorite-est-la-defense-des-matieres-scientifiques-pour-le-public-litteraire-par-jean-baptiste-andre_1278219_3232.html#Sb4CogVCyR8VDgXG.99

Kết quả (Việt) 1:

Dans un appel publié dans le Journal du dimanche, des historiens, soutenus par des artistes, des intellectuels et des hommes politiques, s'élèvent contre la suppression des cours d'histoire-géographie pour les élèves de terminale scientifique. Ne perdant, bien entendu, jamais une occasion de s'engager avec clairvoyance sur des sujets vitaux, le Parti socialiste s'est empressé de les soutenir.Que des historiens défendent l'histoire. Rien de plus normal. Que des artistes et intellectuels les soutiennent. On se demande pourquoi, mais passe encore. Que le Parti socialiste, et avec lui la gauche française, s'insurge avec véhémence contre cette réforme. On peut franchement s'étonner.Rappelons les faits. Les lycéens scientifiques ont aujourd'hui deux heures et demie d'histoire-géographie en première et autant en terminale ; si la réforme est adoptée, ils en auront quatre en première et aucune en terminale ; soit une perte nette d'une heure par semaine, étalée sur deux ans. La belle affaire.Rappelons les faits. Les lycéens scientifiques ont aujourd'hui dix heures et demie par semaine de matières littéraires en première (lettres, histoire-géographie, langues), et dix heures par semaine en terminale (histoire-géographie, langues, philosophie). Les lycéens littéraires, de leur côté, suivent quatre heures d'enseignements scientifiques par semaine en première et… aucun enseignement scientifique en terminale.Sự chia tách kín của khoa học và văn học không phải là một điều tốt. Mở mắt của một số kiến thức của người khác. Điều này nên là phương châm của trường. Nhưng những gì là ưu tiên? Khi các tác phẩm văn học có bốn giờ mỗi tuần trong khoa học tất cả các môn học và cho tất cả mọi thứ lúc đầu tiên và Terminal tích lũy, với hơn hai mươi giờ của các lĩnh vực văn học cho các nhà khoa học, mức độ khẩn cấp là để tiết kiệm một giờ lịch sử trong Terminal S? Hôm nay, trí thức và chính trị gia từ trái huy động để lưu lịch sử. Nhưng bao nhiêu người đang lên ở cánh tay chống lại sự yếu kém của sự hình thành khoa học của các tác phẩm văn học? Và làm thế nào có nghe nói, cuối năm, khi bộ trưởng bộ giáo dục dự định sẽ chỉ đơn giản là loại bỏ tất cả thử nghiệm khoa học (vật lý, hóa học, địa chất học và sinh học!) chung chương trình của một giây?Cho là "đặt trên thế giới vào ngày hôm nay ' hui" (văn bản cuộc gọi đưa ra trong JDD), hay chiến đấu chống lại "obscurantist trên tất cả các bên" và "cung cấp cho tất cả mọi người các phương tiện để hiểu thế giới" (Bruno Julliard, PS), không có một lịch sử, địa lý và các lĩnh vực văn học? Tại sao nhà khoa học một chút ngây thơ của lịch sử sẽ là một sự lãng phí, có khả năng nguy hiểm và không thể sống trong xã hội, trong khi một tính năng văn học của khoa học văn hóa của bốn tuổi sẽ là một sản phẩm, tất cả tự nhiên, đặc biệt kênh? Lý do tại sao hai trọng hai biện pháp?Các đại lý trong tương lai của nhà nước, giám đốc điều hành kinh doanh, luật sư, chính trị gia người đang rất sợ để ăn một ngày DNA do nhầm lẫn, những người nghĩ rằng một người đột biến là một nhân vật hư cấu trong khoa học viễn tưởng, hươu cao cổ đã đi để có cổ dài vì tổ tiên của họ đã bị bắn tới các chi nhánh của cây, hoặc rằng con người là một loài ngoài mà không có gì chung với phần còn lại của cuộc sống, không phải là bộ phim truyền hình? Làm thế nào để hiểu thế giới ngày hôm nay, mà không có tối thiểu là làm chủ của khoa học hiện đại (và không chỉ toán)? Làm thế nào không cảm thấy bị mất, bơ vơ, thất vọng, khi người ta không có ý tưởng về hoạt động của một mạch điện, hoặc không có kiến thức về sinh lý học của cơ thể con người? Làm thế nào suy nghĩ của con người nơi trên thế giới khi nó đã không bao giờ nghe nói về thuyết tiến hóa?Tất nhiên, chúng tôi phải bỏ bê không phải một hay khác. Để trong thế giới ngày nay, nó là quan trọng không kém để hiểu các vấn đề trong các khoa học hiện đại để có một nền văn hóa lịch sử, văn học và nghệ thuật tốt. Tuy nhiên, trong ánh sáng của lịch trình tương ứng của các môn học ở trường trung học, ưu tiên là không để bảo vệ các tài liệu văn học đối với công chúng khoa học. Nó là đối diện. Bởi đến nay. Trí thức và chính sách người hôm nay bảo vệ lịch sử và địa lý nào có được cũng nên suy nghĩ về nó.Tìm hiểu thêm về http://www.lemonde.fr/idees/article/2009/12/09/la-priorite-est-la-defense-des-matieres-scientifiques-pour-le-public-litteraire-par-jean-baptiste-andre_1278219_3232.html#Sb4CogVCyR8VDgXG.99