L’Etat de nécessité en droit pénal

L’Etat de nécessité en droit pénal du français :
- Selon l’article 122-7 “n’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace”. C’est la consécration de l’arrêt du 28.06.58.
- Selon Colmar 06.12.57, l’état de nécessité se définit comme “la situation dans laquelle se trouve une personne qui, pour sauvegarder un intérêt supérieur, n’a d’autre ressource que d’accomplir un acte défendu par la loi pénale”.
- L’état de nécessité répond donc bien à des considérations d’équité.
- Des Conditions d’acceptation émergent alors :
• Un danger actuel ou imminent : il doit être réel et pas éventuel. Il n’y a pas de jurisprudence claire sur l’hypothèse du danger putatif. l’indifférence quant à la nature du danger est à souligner. Dans la ligne de sa jurisprudence antérieure, la Cour de Cassation a posé le principe selon lequel un prévenu ne pouvait prétendre avoir agi en état de nécessité dès lors qu’il s’était volontairement placé dans une situation de devoir commettre une infraction en cas de survenance prévisible du danger. Il ne faut donc pas de faute antérieure.
• Une réaction nécessaire et proportionnée : il faut que ce soit le meilleur moyen. L’intérêt préservé doit être supérieur à l’intérêt sacrifié.
- Les effets sont, quant à eux, doubles puisqu’il supprime la responsabilité civile, et il bénéficie en principe à tous les participants et notamment aux personnes morales.

Kết quả (Việt) 1:

Nhà nước cần thiết trong pháp luật hình sự: -Theo để điều 122-7 "không phải là người chịu trách nhiệm hình sự người mà phải đối mặt với một hiện tại hoặc sắp xảy ra nguy hiểm đe dọa chính nó, những người khác, hoặc một tốt, thực hiện một hành động cần thiết để bảo vệ người hoặc tài sản, trừ khi có một disproportion giữa các phương tiện làm việc và mức độ nghiêm trọng của các mối đe dọa". Nó là của 28.06.58 dừng.-Theo đến Colmar 06.12.57, cần thiết phải được định nghĩa là "vị trí của một người, để tiết kiệm một quan tâm đến, không một nguồn tài nguyên hơn để thực hiện một hành động bị cấm bởi pháp luật hình sự".-Nhà nước cần thiết do đó đáp ứng tốt để xem xét công bằng.-Chấp nhận điều kiện xuất hiện sau đó:• Một mối nguy hiểm sắp xảy ra hoặc hiện tại: nó phải được thực tế và không thể. Đó là không có thẩm quyền rõ ràng trên các giả định nguy hiểm giả định. sự thờ ơ như là bản chất của mối nguy hiểm là để nhấn mạnh. Các dòng của phán quyết trước đó, tòa án tối cao lườn là nguyên tắc mà nhờ đó mà một bị đơn có thể yêu cầu bồi thường đã có hành động trong trạng thái của sự cần thiết như nó đã được cố ý đặt trong một tình huống phải cam kết một hành vi phạm tội trong trường hợp dự đoán của sự nguy hiểm. Do trước đó không phải lỗi.• Một phản ứng cần thiết và tương ứng: nó phải là cách tốt nhất. Các lợi ích được bảo quản phải lớn hơn lợi ích hy sinh.-Các hiệu ứng, trong khi đó, gấp đôi kể từ khi nó loại bỏ trách nhiệm pháp lý, và về nguyên tắc để mọi người tham gia và đặc biệt là cho người Pháp.

Kết quả (Việt) 2:

Nhà nước cần thiết trong luật hình sự Pháp:
- Theo Điều 122-7 "không phải chịu trách nhiệm hình người, đối mặt với một nguy cơ hiện tại hoặc sắp xảy ra với mình, những người khác hoặc tài sản, mang một hành động cần thiết để bảo vệ người và tài sản, trừ khi có một xô lệch giữa các phương tiện làm việc và mức độ nghiêm trọng của các mối đe dọa. " Đó là việc thánh hiến của bản án của 06.28.58.
- Theo Colmar 06/12/57, cần nhà nước được định nghĩa là "một tình trạng trong đó có một người, để bảo vệ một lãi suất cao hơn, có tới . 'tài nguyên nhưng để thực hiện bất kỳ hành vi bị cấm bởi pháp luật hình sự "
- sự cần thiết do đó đáp ứng tốt với cân nhắc công bằng.
- các điều kiện chấp nhận sau đó xuất hiện:
• một mối nguy hiểm hiện tại hoặc sắp xảy ra: nó phải được thực tế và không tiềm năng. Không có trường hợp pháp luật rõ ràng về các giả định về sự nguy hiểm giả định. sự thờ ơ về bản chất của sự nguy hiểm đáng chú ý. Cùng với quyết định trước đó của mình, Tòa án tối cao thành lập các nguyên tắc mà một bị cáo không thể tuyên bố đã hành động ra cần thiết vì nó đã tự nguyện đặt ở một vị trí của việc phải thực hiện một hành vi phạm tội nếu xuất dự đoán được nguy hiểm. Vì vậy, không sai lầm trước đó.
• Một phản ứng cần thiết và tương xứng: nó có phải là cách tốt nhất. Sự quan tâm bảo vệ phải lớn hơn lãi suất hy sinh.
- Các hiệu ứng được, như đối với họ, vì nó loại bỏ trách nhiệm đôi, và nó có nguyên tắc cho tất cả người tham gia và đặc biệt là các tập đoàn.