La FCPE dénonce depuis longtemps la

La FCPE dénonce depuis longtemps la persistance des devoirs à la maison, dont personne n'a jamais prouvé l'utilité et qui ne font qu’accentuer les inégalités entre les enfants selon qu’ils peuvent ou non bénéficier d’aide à la maison. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ils sont proscrits à l’Ecole primaire depuis 1956.

La circulaire du 29 décembre 1956 a édicté « la suppression des devoirs à la maison ou en étude », avec les attendus suivants: « Six heures de classe bien employées constituent un maximum au-delà duquel un supplément de travail ne peut qu’apporter une fatigue préjudiciable à la santé physique et à l’équilibre nerveux des enfants. Enfin, le travail écrit, fait hors de la classe, hors de la présence du maître et dans des conditions matérielles et psychologiques souvent mauvaises, ne présente qu’un intérêt éducatif limité. En conséquence, aucun devoir écrit ne sera demandé aux élèves hors de la classe. Cette prescription a un caractère impératif ».

Bien qu’ « impérative », cette circulaire n’est pas appliquée partout, loin s’en faut… Et pourtant, ses motivations sont toujours valables aujourd’hui. Ce qui est interdit à travers les devoirs, c’est le renvoi à la maison et donc à la famille de la responsabilité des difficultés scolaires, alors que l’on sait combien les ressources des familles sont inégales pour accompagner la scolarité de leurs enfants. Nous rejetons cette forme de « sous‐traitance pédagogique » aux familles.

La position de la FCPE, maintes fois réaffirmée, et notamment dans son projet éducatif, est que « c’est en classe que doivent se faire les apprentissages et non à travers des devoirs qui relèvent souvent d’une délégation donnée aux familles, ce qui renvoie l’échec d’un élève à sa responsabilité individuelle et familiale, renforçant ainsi les inégalités culturelles et sociales. La FCPE s’oppose clairement aux devoirs à la maison et refuse la sous-traitance pédagogique aux familles. La règle est que l’enfant doit montrer à la maison ce qu’il a fait à l’école et non pas montrer à l’école ce qu’il a fait à la maison. Dans le second degré, le travail personnel devrait amener les jeunes à mobiliser les connaissances apprises pour réaliser un travail individuel ou en groupe plutôt que de refaire des exercices déjà travaillés en classe.
Il importe que le travail personnel ait du sens pour les élèves et qu’ils trouvent dans l’établissement les moyens de le réaliser. »

Par « devoirs », il faut entendre des exercices écrits répétitifs ou l’apprentissage de leçons non encore vues en classe, sous quelque forme que ce soit, soit la délégation de tâches purement scolaires à la famille. Il n’est pas dans notre propos d’interdire toute forme de travail personnel à la maison, mais en respectant le principe suivant : montrer à la maison ce qui a été fait à l’école, ou en proposant une préparation ou un prolongement d’une leçon par une recherche personnelle.
Dans tous les cas, le travail personnel doit être adapté, aussi bien en durée qu’en contenu, à l’élève. Il doit démarrer en classe, de façon à être bien un prolongement à la maison. Son objectif doit être d’apprendre aux enfants à apprendre, pas de comprendre ce qu’ils n’ont pas compris en classe ce qui est voué à l’échec. En effet, comment croire que, seul devant sa table de travail (s’il en a une !), sans enseignant ni ses camarades, un enfant comprendra ce qu’il n’a pas réussi à comprendre en classe ?
Enfin, il est indispensable qu’un temps de restitution ait lieu en classe, sans quoi les enfants se démotivent puisque l’enseignant ne regarde pas ce qui a été fait.
Mais l’absence de formation pédagogique des enseignants ne peut que concourir à l’inflation des devoirs à la maison pour pallier les manques et les difficultés. La FCPE demande une réhabilitation du métier enseignant par une formation adaptée.

Kết quả (Việt) 1:

Fcpe lâu lên án sự tồn tại của bài tập về nhà, mà không ai có thể chứng minh sự hữu ích và chỉ nhấn mạnh sự bất bình đẳng giữa trẻ em khi họ có thể hoặc không có thể nhận được sự giúp đỡ tại nhà . đây cũng là lý do tại sao họ đang bị cấm ở trường tiểu học từ năm 1956.

Thông tư đề ngày 29 tháng 12 năm 1956 ban hành "loại bỏ bài tập hay nghiên cứu", với dự kiến ​​như sau: "lớp sáu giờ cũng chi tiêu là một tối đa mà công việc bổ sung chỉ có thể mang lại một mệt mỏi gây bất lợi cho sức khỏe thể chất và cân bằng con lo lắng. Cuối cùng, các tác phẩm viết được thực hiện bên ngoài lớp học,mà không có sự hiện diện của tổng thể và thường trong điều kiện vật chất và tâm lý người nghèo, đã hạn chế giá trị giáo dục. cho phù hợp, không có văn bản chuyển nhượng sẽ yêu cầu học sinh ngoài lớp học. Yêu cầu này là bắt buộc trong tự nhiên. "

mặc dù" bắt buộc ", Thông tư này không áp dụng ở khắp mọi nơi, xa nó ... nhưng,động cơ của ông vẫn còn hiệu lực ngày hôm nay. những gì bị cấm thông qua các bài tập về nhà, nó được gửi về nhà cho gia đình và do đó trách nhiệm của những khó khăn học tập, trong khi chúng tôi biết làm thế nào nguồn lực gia đình là bất bình đẳng để hỗ trợ việc giáo dục con cái của họ. chúng ta bác bỏ hình thức "hợp đồng phụ giáo dục của gia đình.

vị trí của fcpe, nhiều lần tái khẳng định, đặc biệt trong dự án giáo dục của mình, đó là "nó lớp nên được học tập và không thông qua bài tập về nhà thường thuộc về một phái đoàn gia đình cụ thể, trả về sự thất bại của trách nhiệm cá nhân và gia đình của học sinh, tăng cường sự bất bình đẳng văn hóa và xã hội.các fcpe không đồng ý rõ ràng với bài tập về nhà và từ chối gia đình thầu phụ giáo dục. nguyên tắc là các con phải thể hiện ở nhà những gì ông đã làm ở trường và không hiển thị trường những gì ông đã làm ở nhà. ở mức độ thứ hai,nhân viên làm việc nên khuyến khích những người trẻ tuổi để huy động các kiến ​​thức đã học để thực hiện một công việc cá nhân hoặc nhóm chứ không phải là các bài tập lặp lại đã làm việc trong lớp.
điều quan trọng là nhân viên làm việc có ý nghĩa cho sinh viên và họ đang có trong thiết lập các phương tiện để đạt được nó. "

Bởi" bài tập về nhà "có nghĩa là các bài tập viết lặp đi lặp lại hoặc bài học chưa bao phủ trong lớp, trong bất kỳ hình thức nào, hoặc đoàn nhiệm vụ hoàn toàn học tập cho gia đình. nó không phải là ý định của chúng tôi để ngăn cấm bất kỳ hình thức làm việc cá nhân ở nhà, nhưng theo nguyên tắc sau: chương trình nhà đã được thực hiện ở trường,hoặc đề nghị một sự chuẩn bị hoặc một phần mở rộng của một bài học với một nghiên cứu cá nhân.
trong tất cả các trường hợp, nhân viên làm việc phải được điều chỉnh cả về thời gian và nội dung cho học sinh. nó sẽ bắt đầu vào lớp học, để được tốt một phần mở rộng đến nhà. Mục đích của nó nên được để dạy trẻ em để tìm hiểu,không hiểu những gì họ không hiểu trong lớp học mà tất phải thất bại. Thật vậy, làm thế nào chúng ta có thể tin rằng chỉ có ở phía trước bàn làm việc (nếu nó có một!), Mà không có một giáo viên hoặc bạn học cùng lớp, một đứa trẻ hiểu những gì anh không hiểu trong lớp học?
Cuối cùng, quan trọng là thời gian phục hồi diễn ra trong lớp học,nếu không demotivate trẻ em kể từ khi giáo viên không nhìn vào những gì đã được thực hiện.
nhưng việc thiếu đào tạo giáo viên chỉ có thể đóng góp cho bài tập về nhà lạm phát để lấp đầy những khoảng trống và khó khăn. các fcpe yêu cầu một giáo viên phục hồi chức năng của doanh nghiệp đào tạo phù hợp.

Kết quả (Việt) 2:

CIPF lên án dài persistence của nhiệm vụ ở nhà, không ai có bao giờ chứng minh tính hữu dụng và là đó nhấn mạnh sự bất bình đẳng giữa các trẻ em theo hay không họ có thể nhận được hỗ trợ ở nhà. Đây cũng là lý do tại sao họ đang bị cấm tại trường tiểu học từ năm 1956.

Thông tư của 29 tháng 12 năm 1956 là Ðược «việc loại bỏ các nhiệm vụ ở nhà hoặc trong nghiên cứu», với những điều sau dự kiến: "sáu giờ cũng được sử dụng lớp chiếm một tối đa là ngoài đó tác phẩm bổ sung có thể chỉ mang lại sức khỏe thể chất có hại mệt mỏi và cân bằng lo lắng của trẻ em. Cuối cùng, làm việc, viết, thực hiện bên ngoài lớp học. bên ngoài sự hiện diện của bậc thầy và trong điều kiện thể chất và tâm lý thường xấu, có giá trị giáo dục giới hạn chỉ. Kết quả là, không có nhiệm vụ văn sẽ được yêu cầu cho các sinh viên bên ngoài lớp học. Yêu cầu này là bắt buộc '.

mặc dù "bắt buộc", thông tư này không áp dụng ở khắp mọi nơi, từ đó đến nay... Và được nêu ra,. động cơ của ông là vẫn còn hiệu lực vào ngày hôm nay. Những gì là bị cấm thông qua bài tập ở nhà, nó là tham chiếu đến nhà và do đó gia đình trách nhiệm của trường underachievement, mặc dù chúng tôi biết làm thế nào tài nguyên gia đình bất bình đẳng để đi cùng với trường học của con cái của họ. Chúng tôi bác bỏ hình thức "sous‐traitance" giảng dạy các gia đình.

Vị trí của CIPF, liên tục tái, và đặc biệt là trong dự án giáo dục của mình, là "nó trong lớp học mà cần được học tập và không thông qua nhiệm vụ mà thường là một đoàn đại biểu cho các gia đình, mà trả về sự thất bại của một sinh viên cho trách nhiệm cá nhân và gia đình của mình, do đó việc tăng cường sự bất bình đẳng xã hội và văn hóa. CIPF rõ ràng phản đối bài tập ở nhà và từ chối thầu phụ sư phạm cho các gia đình. Các quy tắc là con phải hiển thị ở nhà những gì ông đã làm ở trường và không hiển thị trường những gì ông đã làm ở nhà. Ở mức độ thứ hai, cá nhân làm việc nên khuyến khích những người trẻ tuổi để huy động những kiến thức học được để đạt được một công việc cá nhân hoặc nhóm chứ không phải là lặp lại bài tập đã làm việc trong lớp học
quan trọng cá nhân làm việc có ý nghĩa cho sinh viên và rằng họ là trong việc thành lập các phương tiện để thực hiện nó. »

'Bài tập ở nhà'; Nó có nghĩa là lặp đi lặp lại các bài tập viết hoặc bài học học tập không chưa thấy trong lớp, dưới bất kỳ hình thức nào, hoặc các đoàn đại biểu của các nhiệm vụ học tập hoàn toàn cho gia đình. Nó không phải là tại chúng tôi về để không cho phép bất kỳ hình thức của cá nhân làm việc ở nhà, nhưng tôn trọng các nguyên tắc sau đây: Hiển thị làm ở trường, hoặc bằng cách cung cấp một sự chuẩn bị hoặc một phần mở rộng của một bài học bằng cách nghiên cứu cá nhân
trong mọi trường hợp, cá nhân làm việc phải được điều chỉnh, cả về thời gian và nội dung, để học sinh. Họ phải bắt đầu lớp học, để có một phần mở rộng của ngôi nhà. Mục đích của nó nên là để dạy trẻ em để tìm hiểu, không để hiểu những gì họ không hiểu trong lớp học mà doomed đến thất bại. Thật vậy, như thế nào tin rằng, một mình ở phía trước của bàn của mình (nếu có một!), mà không có một giáo viên hoặc bạn cùng lớp, một đứa trẻ sẽ hiểu những gì ông đã không hiểu lớp học?
cuối cùng, nó là cần thiết rằng một thời gian của bồi thường được tổ chức trong lớp học, Nếu không trẻ em là ngăn cản bởi vì các giáo viên không nhìn những gì đã được thực hiện.
nhưng thiếu đào tạo sư phạm của giáo viên có thể đóng góp cho lạm phát của bài tập ở nhà để làm giảm tình trạng thiếu và những khó khăn. CIPF tìm một phục hồi chức năng của giáo viên kinh doanh bằng cách đào tạo đầy đủ.