Document 1 de 1Procédures n° 10, Oc

Document 1 de 1
Procédures n° 10, Octobre 2001, chron. 15
UN CONSEILLER PRUD'HOMME NE POURRA PLUS PLAIDER DEVANT
SON CONSEIL ! . - Ou De l'article L. 516-3 du Code du travail à l'article 6.1 de
la CEDH en passant par l'article 47 du nouveau code de procédure civile
Chronique par Michel PIERCHON
Sommaire
Le renforcement de la garantie d'impartialité devant la juridiction prud'homale la crédibilise et élargit le champ
d'application de la profession d'avocat.
o De très nombreux professionnels du Droit étaient choqués par la présence de tel ou tel conseiller prud'homme, en
qualité de représentant syndical, devant sa propre juridiction.
Cependant, l'article L. 516-3 du Code du travail le permettait partiellement en ces termes : « Les personnes habilitées à
assister ou à représenter les parties en matière prud'homale, si elles sont par ailleurs conseillers prud'homme, ne
peuvent pas exercer une mission d'assistance ou un mandat de représentation devant la section ou lorsque celle-ci est
divisée en chambre, devant la chambre à laquelle elles appartiennent ».
Il en résultait que lorsque la section était composée de plusieurs chambres, comme à Paris, un conseiller pouvait
défendre devant sa section à condition de ne pas plaider devant la chambre à laquelle il appartenait. En revanche, en
l'absence de chambres, un conseiller était interdit de plaidoirie devant la section à laquelle il appartenait.
La Cour de cassation n'hésita pas à sanctionner sévèrement la violation par un conseiller de l'article L. 516-3 ; ainsi
déclara-t-elle que « la règle selon laquelle un conseiller prud'homme ne peut exercer une mission d'assistance ou de
mandat de représentation devant la section ou, lorsqu'elle est divisée en chambres, devant la chambre à laquelle il
appartient est d'ordre public, sa violation étant de nature à entraîner la nullité du jugement (Cass. soc., 17 avr.
1986 : Bull. civ. V, n° 157) ».
La possibilité légale reconnue à un conseiller prud'homme, fut-il délégué syndical, de plaider devant son Conseil
restait singulière pour ne pas dire choquante.
C'est ainsi que dans la revue Droit du Travail de juillet 1993, nous avions publié une chronique intitulée : «Pour une
extension du domaine de l'article 47 du Nouveau Code de Procédure Civile». Nous nous insurgions contre la
conséquence de cet article L. 516-3 du Code du travail, n'interdisant pas à un conseiller de plaider devant son Conseil,
Page 1
sauf devant sa section ou devant sa chambre et signalions : « Une telle situation provoque cependant et assez souvent
des difficultés. Le plaideur dont l'adversaire est assisté par un juge du Conseil de Prud'homme, même exerçant devant
une autre section, éprouve souvent un sentiment d'inquiétude. Il en est ainsi particulièrement dans les hypothèses où ce
conseiller prud'hommes vient plaider en arrivant d'un délibéré et lorsqu'après sa plaidoirie il retourne dans la salle de
délibération pour traiter d'un autre dossier ».
Afin d'éviter la procédure très désagréable de la récusation, nous proposions d'étendre les dispositions de l'article 47,
non seulement aux hypothèses où le magistrat est « partie à un litige » mais encore à celle où il est « conseil d'une
partie à un litige ».
Nous suggérions une nouvelle rédaction de l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile, en ces termes :
« Lorsqu'un magistrat ou un auxiliaire de justice est partie ou conseil d'une partieà un litige qui relève de la
compétence d'une juridiction dans le ressort de laquelle celui-ci exerce ses fonctions, le demandeur peut saisir une
juridiction située dans un ressort limitrophe.
Le défendeur ou toutes les parties en cause d'appel peuvent également demander le renvoi devant une juridiction
choisie dans les mêmes conditions. Il est alors procédé comme il est dit à l'article 97 ».
Une réforme s'imposait d'autant plus que, quelques années auparavant par un arrêt rendu le 1er décembre 1988 (D.
1989, p. 228, note M. et B. Pierchon ; Cah. Prud'h. 1989, n° 4, p. 55 ; Dr. soc. 1989, p. 394, obs. Y. Desdevises), la
Chambre Sociale de la Cour de Cassation venait d'étendre l'application de l'article 47 visant les magistrats aux
conseillers prud'hommes.
La juridiction suprême réitérait sa jurisprudence par un arrêt de cassation rendu le 5 décembre 1990 (JCP E 1991, I, 53,
p. 232, n° 1, obs. M. Pierchon) considérant au sujet de l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile que «ce texte
est applicable peu important que le magistrat soit partie au procès en son nom personnel ou en sa qualité de
représentant légal d'une partie ».
À défaut d'une telle réforme, la situation devenait délicate comme le soulignaient Messieurs Jacques Villebrun et
Guy-Patrice Quêtant dans leur Traité de la juridiction prud'homale, (Paris, LGDJ, 3e éd., 1998, n° 676) : « imaginons
que le conseiller prud'homme siège en audience de jugement après avoir assisté le demandeur en référé !. Le cas n'est
pas rare vu le nombre de conseillers prud'homme qui cumulent les « casquettes » de juge et de

Kết quả (Việt) 1:

Tài liệu 1 của 1No. 10, tháng 10 năm 2001, chron thủ tục. 15LUẬT SƯ PRUD'HOMME CÓ THỂ KHÔNG CÒN PLEAD CHOHỘI ĐỒNG QUẢN TRỊ CỦA NÓ! -L bài viết 516 hoặc - 3 của bộ luật lao động tại điều 6.1ECHR thông qua phần 47 của bộ luật tố tụng dân sự mớiXem xét bởi Michel PIERCHONTóm tắtTăng cường đảm bảo tính công bằng trong lao động tòa án độ tin cậy và Ðại phạm viứng dụng của nghề nghiệp của luật sư.o rất nhiều chuyên gia pháp lý đã bị sốc bởi sự hiện diện của những hay prud'homme tư vấn như vậy, trongđại diện công đoàn, trước khi tòa án riêng của mình.Tuy nhiên, bài viết l 516-3 của bộ luật lao động một phần cho phép nó trong những lời này: "những người đến.tham dự hoặc đại diện cho người lao động các bên, nếu họ cũng cố vấn prud'homme nhựa, khôngkhông có thể thực hiện một sứ mệnh hỗ trợ hoặc ủy nhiệm của đại diện trước bộ phận hoặc khi nóchia trong phòng, để phòng mà họ thuộc về.Kết quả là rằng khi phần gồm nhiều phòng, cũng như ở Paris, một nhà tư vấn có thểbảo vệ trước khi phần của mình cung cấp họ không phải plead trước phòng mà ông thuộc về. Ngược lại, trongthiếu Phòng, tư vấn viên đã bị cấm từ buổi điều trần trước khi vào Division mà ông thuộc về.La Cour de cassation n'hésita pas à sanctionner sévèrement la violation par un conseiller de l'article L. 516-3 ; ainsidéclara-t-elle que « la règle selon laquelle un conseiller prud'homme ne peut exercer une mission d'assistance ou demandat de représentation devant la section ou, lorsqu'elle est divisée en chambres, devant la chambre à laquelle ilappartient est d'ordre public, sa violation étant de nature à entraîner la nullité du jugement (Cass. soc., 17 avr.1986 : Bull. civ. V, n° 157) ».La possibilité légale reconnue à un conseiller prud'homme, fut-il délégué syndical, de plaider devant son Conseilrestait singulière pour ne pas dire choquante.C'est ainsi que dans la revue Droit du Travail de juillet 1993, nous avions publié une chronique intitulée : «Pour uneextension du domaine de l'article 47 du Nouveau Code de Procédure Civile». Nous nous insurgions contre laconséquence de cet article L. 516-3 du Code du travail, n'interdisant pas à un conseiller de plaider devant son Conseil,Page 1sauf devant sa section ou devant sa chambre et signalions : « Une telle situation provoque cependant et assez souventdes difficultés. Le plaideur dont l'adversaire est assisté par un juge du Conseil de Prud'homme, même exerçant devantune autre section, éprouve souvent un sentiment d'inquiétude. Il en est ainsi particulièrement dans les hypothèses où ceconseiller prud'hommes vient plaider en arrivant d'un délibéré et lorsqu'après sa plaidoirie il retourne dans la salle dethảo luận để đối phó với một thư mục khác.Để tránh các thủ tục rất khó chịu cho recusal, chúng tôi đề xuất mở rộng quy định tại điều 47,không chỉ giả định mà phán quan là "Đảng để tranh cãi" nhưng vẫn còn một nơi mà nó là ' một '.tham gia một cuộc tranh cãi ".Chúng tôi đề nghị một từ ngữ mới của điều 47 của luật tố tụng dân sự, mới trong các điều khoản sau đây:"Khi một thẩm phán hoặc một cán bộ của tòa án là một bên hoặc hội đồng quản trị một phần một vụ kiện tụng của các.thẩm quyền của tòa án trong thẩm quyền trong đó nó thi hành chức năng của mình, đương đơn có thể nhập mộtthẩm quyền trong một thẩm quyền giáp ranh.Bị đơn hoặc tất cả các bên liên quan đến kháng cáo cũng có thể giới thiệu đến một tòa án yêu cầu.lựa chọn theo các điều kiện tương tự. Nó sau đó được tiến hành khi được nhắc đến trong bài 97.Một cuộc cải cách là cần thiết vì vậy nhiều hơn một vài năm trước bởi một bản án ngày 1 tháng 12 năm 1988 (mấtlưu ý 1989, tại p. 228, M. và B. Pierchon; CÁCH. Prud'h. năm 1989, no. 4, p. 55; Tiến sĩ soc. năm 1989, p. 394, làm Y. Desdevises), cácPhòng xã hội của giám đốc thẩm Cour de đã mở rộng áp dụng điều 47 để các quan tòa cho cácLao động chút.Tòa án tối cao khẳng định khoa học luật pháp của mình bằng một bản án giám đốc thẩm ngày 5 tháng 12 năm 1990 (JCP E năm 1991, tôi 53,p. 232, số 1, làm M. Pierchon) trong khi trên điều 47 của luật tố tụng dân sự như là 'văn bản này', mới.được áp dụng chỉ quan trọng là phán quan là Đảng để thủ tục tố tụng trong tên riêng của mình hoặc trong khả năng của mình trongđại diện pháp lý của một bên.Trong sự vắng mặt của một cuộc cải cách, tình hình trở nên tinh tế như chỉ quý ông Jacques Fu'a vàGuy-Patrice xin ăn trong Hiệp ước của tòa án lao động (Paris, LGDJ, 3rd ed., năm 1998, số 676): "tưởng tượng".prud'homme hội đồng đó nằm trong bản án xét xử sau khi chứng kiến người nộp đơn để cứu trợ tạm thời! Trường hợp làkhông phải bất thường cho một số cố vấn prud'homme những người kết hợp mũ"" của các thẩm phán và